SISLEY, Alfred (1839-1899), peintre impressionniste de l’école française, mais d’ascendance et de nationalité anglaises. Il était très lié à Claude Monet et, par la suite, à Gustave Geffroy. Il a peint presque exclusivement des paysages, avec une prédilection pour la Seine, le Loing, les environs de Louveciennes et de Moret, où il s’était installé et où il est décédé, et aussi pour les scènes d’inondations : Village de Voisins (1874), La Seine à Port-Marly (1875), L’Inondation à Port-Marly (1876), La Seine à Bougival (1876), Le Repos au bord d’un ruisseau (1878), Les Berges de l’Oise (1878), Allée de peupliers (1890), Église de Moret, etc.. Il n’a guère connu de succès pendant sa vie, en dépit d’une grande exposition rétrospective chez Durand-Ruel en 1896, mais ses toiles ont vu leur prix monter brusquement au lendemain de sa mort (L’Inondation à Port-Marly est vendu 43 000 francs en mars 1900, et Mirbeau en éprouve alors « une sorte de colère », comme il l’écrit à Monet, jugeant le prix disproportionné).

Mirbeau n’a jamais manifesté beaucoup d’enthousiasme pour les toiles de Sisley et il ne lui a consacré aucun article. Certes, en 1880, sous pseudonyme, il le loue, ainsi que Monet, pour s'être « retiré de la bande » d'« aimables barbouilleurs » qui exploitent d'une façon « ridicule et maladroite un principe juste mis en honneur par M. Manet » (« Les Impressionnistes », 2 avril 1880) ;  dans son « Salon » de 1885, il est encore élogieux pour sa sûreté de style, sa haute éloquence et sa tendresse (« Le Salon VII », La France du 29 mai 1885) ; et, en 1887, il signale au passage ses « beaux et lumineux paysages » (Gil Blas, 14 mai 1887). Mais il est devenu beaucoup plus critique par la suite. Le 25 mai 1892, dans Le Figaro, s’il rappelle son « élégance » de jadis, sa « grâce innée » et sa « vision distinguée des choses », c’est pour mieux leur opposer ses dernières toiles, qui n’en « sont plus qu’un écho lointain, affaibli », sous l’effet probable de la « lassitude » et du « découragement », qui ont entraîné un relâchement du dessin et un amollissement du pinceau. Cela lui vaut en retour une verte réplique de Sisley, qui, irrité par ces « quelques lignes malveillantes », accuse Mirbeau d’être de mauvaise foi, d’avoir eu de toute évidence « l’intention de nuire » et de s’être « fait le champion d’une coterie qui serait bien aise de [le] voir à terre ». Mais, ajoute-t-il, « elle n’aura pas ce plaisir, et vous en serez pour votre critique injuste et perfide » (lettre du 1^er juin 1892, citée par René Huyghe dans Formes de novembre 1931, p. 153).

P. M.